当前位置: 淄博律师网 > 民商法及实务 > 文章正文

《关于公证债权文书执行若干问题的规定》述评

发表于 2019-03-21 | 阅读:66 次

《关于公证债权文书执行若干问题的规定》述评

2018-11-29 09:34
版权声明

本文版权清洁

作者赐稿并授权公证圈刊发

转载请经作者同意并注明作者和来自“公证圈”

北京市中信公证处公证员 柴慧君

强制执行公证业务(下称强执业务)一直是公证机关服务经济社会发展的“拳头”产品。特别是在当前我国经济处于下行周期,贷款违约情形多发的背景之下,不少借款人利用冗长的司法程序逃废履行债务且手法不断翻新,债权人依法维权工作往往需要付出巨大的时间和经济成本。作为预防性纠纷解决方式,强执业务顺应了债权人对提升纠纷解决效率的迫切需要,同时凭借最高人民法院强势解决“执行难”的有利东风,公证机构顺势而为,积极拓展客户服务范围,使其在社会多元化纠纷解决机制中发挥越来越大的作用。与此同时,强执业务在发展过程中也面临着法律规定较为原则和分散,若干重要问题甚至缺乏明确规定等现实问题。这些问题的存在,在一定程度上影响了公证债权文书的执行效果,制约了强制执行公证快速化解纠纷作用的进一步发挥。近期,最高人民法院顺应形势需要,针对公证债权文书执行中的若干重要问题出台《关于公证债权文书执行若干问题的规定》(下称《规定》),为强执业务发展注入了新的活力,也为公证机构进一步完善风险防控措施、规范开展业务提供了若干重要启示。

一、《规定》的主要亮点

(一)在赋予当事人充分救济权利的同时,进一步强化了公证债权文书的执行效力

经公证的债权文书同法院生效判决书、仲裁机构的生效仲裁裁决书一样,可直接作为法院的执行依据。相较于审判和仲裁程序,强制执行公证的制度优势在于赋强债权文书可不经审理直接申请强制执行,因而进入执行的效率是强执业务的生命力所在、核心竞争力所系。《规定》出台之前的法律规范对公证债权文书申请不予执行的事由规定的过于宽泛,且对提出申请的期限没有明确限制,导致法院审判实践中对有关不予执行的审查裁量标准难以统一。不少被执行人利用规则漏洞动辄提出不予执行申请,严重影响了案件的正常执行程序,减损了强执业务效率高、公信力强的制度优势。《规定》的一大亮点是改变了不予执行审查“一刀切”的粗放式做法,将法院不予受理公证债权文书执行案件、被执行人申请不予执行公证债权文书和债务人提起不予执行公证债权文书诉讼的情形进行了区分,细化了不予执行程序,分别对程序问题和实体问题设置了不同的救济途径。《规定》明确,在执行程序中申请不予执行的事由仅限于严重违反法定公证程序的情形,而通过诉讼请求不予执行的事由则限定为公证债权文书载明的权利义务关系与事实不符等三类实体问题。上述制度设计,实质上强化了公证债权文书的执行效力,有利于增强强制执行公证制度的独特价值和产品吸引力。此外,《规定》明确当事人的救济途径除向公证机构申请复查外,还包括申请不予执行和诉讼等,对公证当事人的救济措施可谓更加完备。

(二)严格限定申请不予执行公证债权文书的条件,保障了强制执行公证的实际执行效果

《民事诉讼法》规定当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的,应当在执行终结前向法院提出。《规定》进一步明确被执行人申请不予执行公证债权文书的期限应当在执行通知书送达之日起十五个工作日内,或者自知道或应当知道有关事实之日起十五日内,以解决实践中债务人滥用权利,阻碍、拖延执行的现象。同时《规定》首次明确不予执行案件的法院审查时限原则上为六十日内,特殊情况经本院院长批准可以延长三十日。审查期间,不停止案件执行,即使被执行人提供充分、有效担保请求停止相应处分措施的,人民法院对是否准许有裁量权,而如果申请执行人提供充分、有效担保并请求继续执行的,执行法院则应当继续执行。

(三)对实践中争议较多的问题给予明确规定,定纷止争的同时实现规则的透明化和体系化

《规定》出台之前,理论界和实务界围绕强执业务存在若干重大争议,导致各公证处和各地法院司法实践不一,当事人在强执业务立案、执行等环节中经常会遇到一定的阻碍。《规定》对之前缺乏明确规定的问题进行了统一明确,为公证债权文书顺利进入执行程序排除了障碍。如关于执行依据的争论,公证债权文书、执行证书到底谁才是真正的执行依据,或者是两者共同一起作为执行依据。在之前的实践中一致未有定论,因此相应的诸如申请执行的期间、向法院申请执行应提交的材料等问题在实践中存在不同的理解和做法,《规定》首次以司法解释的形式明确了债权人申请执行公证债权文书,除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外,还应当提交证明履行情况等内容的执行证书,这就明确将执行依据确定为公证债权文书,执行证书仅仅是作为申请执行不可或缺的申请材料。再如,关于申请执行期间时效的中断问题,以往实践中有很多人认为申请执行的期限为债务履行期届满起两年之内必须申请,随着执行证书的大量出现和实际运用,公证实践中也有将申请执行的期限确定为出具执行证书之日起两年之内,《规定》与执行依据的确定相呼应,明确了申请执行公证债权文书的期间自公证债权文书确定的履行期间的最后一日起计算,申请执行时效自债权人向公证机构申请出具执行证书之日起中断。此外,《规定》还对之前分散在最高法院规范性文件中涉强执业务规定进行了重申和整合,如2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》首次对担保债务可单独申请赋予强制执行效力予以明确,此次《规定》再次确认和强调上述规则。

二、有待探讨的问题

《规定》在对经实践检验和理论探讨较为成熟的重要问题进行明确规范的同时,对有待进一步研究论证的若干问题暂予以搁置。笔者不揣冒昧,现结合公证实务就尚有待探讨的若干问题发表一些粗浅的看法。

(一)关于执行法院管辖问题

管辖法院的确定事关当事人申请强制性执行的便利性,也是当事人选择争议解决方式的重要考量。《规定》在强执案件执行法院的地域管辖方面延续了《民事诉讼法》等的规定,即规定由被执行人住所地或被执行财产所在地法院管辖。此前曾有公证从业人员建议将办理公证机构所在地法院列为执行法院[1],但最终未被采纳。考虑到当前互联网金融异军突起,同时北京、上海等全国一线城市金融企业总部集聚效应日益明显,而互联网金融借款人分散在全国各地,在网络融资违约多发的情形下,如仍要求位于北京、上海等城市的金融企业总部分别到借款人所在地或其财产所在地法院申请执行,势必将大大削弱强执业务的市场吸引力。特别是网络融资大多具有金额小、笔数多等特点,执行管辖法院的分散化势必将削弱强执业务的成本优势,降低其吸引力。因而对强执案件的管辖问题需要持续关注并进一步分析论证。

(二)关于申请执行的期限

“法律不保护权利上的睡眠者”。《民事诉讼法》规定申请执行期限的目的,在于督促申请人及时申请执行,以稳定民事法律关系,加快经济流转。根据《规定》第九条规定债权人申请公证债权文书强制执行的期限起算时间为固定时间点,即公证债权文书上载明的履行截止日。实践中,债务人有时会出现暂时性的流动性危机,债权人基于维护与债务人的良好合作关系或者出于对债务人流动性恢复的信心等因素考虑,经常会给予债务人喘息机会,即同意变更还款计划安排,甚至同意在债务人按时偿还利息的情况下,对其本金部分的违约也不予追究。从社会现实看,经济处于下行周期,部分借款人尤其是部分民营企业所处行业周期性较强,还款计划的变更有助于帮助其渡过生产经营难关,促进经济增长,而从债权人角度看,其并非怠于行使权利,同意还款计划变更既有扶危济困的道德意义,也有维护经济金融稳定的积极社会功效。然而在现有规则体系下,如债权人不在债权文书载明的债务履行日期之后两年内申请强制执行,则将可能面临丧失请求人民法院运用国家强制力维护其合法债权的权利。反观诉讼和仲裁程序,同样在债务人违约情形下,债权人有权在3年诉讼时效期限内决定是否起诉,胜诉后仍有2年时间决定是否申请强制执行,在是否通过强制执行这一最终手段追索债务上有较大的选择空间,也为债务人恢复偿债能力、避免倒闭破产提供了更大的可能性。根据《规定》确立的规则,只有债权人向公证处申请出具执行证书以后相应的期间才会中断。于公证处而言,如果债权人在已经超过申请执行时效两年后来公证处申请出具执行证书的,公证处审查发现后是否应予以受理?如果公证处在出具执行证书之前与债务人进行核实时,债务人对时效提出异议的公证处应如何处理?如果在核实阶段债务人未对时效提出异议,公证处是否应向债务人主动释明申请执行时效问题?如果债务人提出时效异议,债权人提出有时效中断的情形是否应由公证处予以审查判断等等,现有的法律规则均没有明确规定。根据《民事诉讼法》司法解释第483条[2],法院不能主动释明时效,公证机构作为法律共同体成员,也应该参照法院作法,对时效问题不主动释明。因此上述问题的合理解决思路应该是这样的:债权人超过时效申请出具执行证书的,公证处应该予以受理,在核实过程中债务人提出时效异议的,公证处应该告知债权人,并为其出具《不予出具执行证书的决定》并建议双方可以通过法院诉讼解决纠纷。如果债权人提出有执行时效中断、中止情形,则根据民事诉讼法执行程序若干问题的解释第27条、28条[3],公证处可以参照法院对是否有中止、中断情形做出判断。是否能主动释明时效的问题直接关系着债权债务双方的重大权利,对此应该有相关规定予以明确。

上述公证机关是参照司法解释对法院的规定来审视自己能否释明时效问题,但是,由于公证行业也具有其自身的特殊性,因此笔者认为从维护经济发展的角度,有必要对公证债权文书的申请执行期限起算时间进一步分析论证,如可以考虑针对债务履行期限到期后债务人仍然继续还款的,将债权人申请强制执行的期限起算时间点由赋强公证债权文书约定的履约日期调整为债务人最后还款日,以进一步发挥强执业务的积极功效。

[1] 北京市中信公证处唐骞在《规定》制定过程中从实务的角度向最高人民法院提出了一些意见、建议,其中就包括关于执行管辖的建议。

[2] 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第483条:申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的,人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议,人民法院经审查异议成立的,裁定不予执行。

[3] 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第27条规定:在申请执行时效期间的最后六个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起,申请执行时效期间继续计算。 第28条规定:申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,申请执行时效期间重新计算。

三、对公证机构的启示

《规定》虽不免仍有遗憾,但在规范人民法院办理公证债权文书执行案件,确保公证债权文书依法执行,维护当事人和利害关系人合法权益等方面做出了巨大的贡献,为促进强执业务稳健发展提供了坚强制度保障。同时,《规定》的出台也为公证机构进一步加强合规管理,完善风险防控举措,更好履行自身职责使命等提供了诸多有益启示。

(一)高度重视程序合规,避免因程序违规影响公证证明业务的证明效果和司法公信力

法谚有云“程序,是法治和恣意而治的分水岭。”明确、公开、严格的法律程序,是公民权利得以实现,社会法治得以施行的最主要保障。《规定》明确,只有当公证业务办理中出现重大程序性违规事项时,当事人才可申请不予执行公证债权文书,如涉及实体事实的争议当事人只能通过诉讼程序解决,这是对公证机关公证文书公信力的进一步确认,强化了公证债权文书的公信力和证明效果。公证实践中,公证人员只要严格照章办事,杜绝当事人本人未到场、为本人或近亲属办理公证、贪污受贿、徇私舞弊等严重违反办理程序的事由发生,则公证债权文书的司法公信力就不会被司法机关轻易否定。因而,程序合规决定了公证业务办证质量,对公证机关和公证从业人员至关重要。公证机关在业务发展中应当更加注重程序建设,将依法合规办理业务作为业务稳健发展的“生命线”和从业人员的基本操守。此外,公证机关应当强化证据保存意识,通过录音、录像等信息化手段保存依法合规办理业务的证据,确保公证业务的证明效力。

(二)加大实质审查力度,避免因违反国家政策和社会公序良俗影响公证证明效果

《民事诉讼法》司法解释规定,违法社会公共利益的公证债权文书不得执行,《规定》进一步明确违反善良风俗的公证债权文书也不得执行。同时《规定》还明确,公证债权文书载明的年利率明确超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持上限的,对超过部分不予执行,上述规则背后的政策考量离不开国家对金融安全、过度融资以及民间借贷等的高度关注。因此,公证机关在业务办理过程中,除应当关注与业务直接相关的法律法规和规章制度以外,还应当密切跟踪国家的宏观政策,关注社会舆论热点,公证人员在业务办理中应当秉持大局观、是非观、善恶观,对有可能牵涉社会公共利益、挑战社会道德底线、触及社会舆论敏感话题的公证事项审慎对待并妥善处理,避免损害自身的良好形象和公证证明活动的司法公信力。

(三)放大格局,既要做制度的忠实执行者,同样要做改革发展的积极推动者

“士不可以不弘毅,任重而道远”。作为国家治理体系和治理能力现代化建设的重要组成部分,公证机关凭借其独特的产品和业务优势在国家法治化建设、社会纠纷多元化治理以及司法体制改革方面均承担着独特的使命,具有不可替代的独特价值和社会意义。作为公证机关从业人员的公证人员,受过系统的法律教育,是国家司法人员的重要组成部分,在日常公证业务办理过程中,既要坚定奉行党和国家的大政方针政策,忠实执行各项法律法规和规章制度的要求,恪守职业道德和业务规范,同时也应当结合业务实际和社会现实需要,在自己力所能及的范围内积极推动相关规则的修订和完善。此次《规则》的修订在若干重要规则的设计上解决了以往长期存在的争议,为强执业务的发展注入了崭新的活力,这既是国家最高司法机关主动作为,积极推进司法改革的结果,也与专家学者,特别是公证从业人员基于业务实际进行反复思考论证,为相关规则的修订完善积极呼吁并贡献具体解决方案的努力分不开。因此,公证机构和公证从业人员在公证相关规则制度的修订完善,进而在推进国家法治建设进程方面可以有更大作为,也应当有更大作为。在日常的工作实践中,公证机构和公证人员应依据党和国家的宏观方针政策并紧密结合实际工作和客户的需要,认真钻研业务中发现的实际问题并进行主动思考提出可行的解决方案,通过自身的努力为相关规则的完善贡献智慧和力量,积极争取有利的公证执业环境和司法环境,以更好履行自身的职责使命,体现社会价值。

四、结语

公证机关是国家司法体系的重要组成部分,强执业务是公证机关独特的快速化解纠纷的公证法律服务产品。《规定》的出台为公证机关进一步丰富强执业务发展空间,实现更大更好作为提供了坚实制度保障和难得的历史机遇。公证机关应当更加积极主动作为,主动加强业务宣传推广力度,提高产品渗透率,推动强执业务在社会多元化纠纷解决机制中发挥更大作用、实现更大作为,充分彰显公证行业在国家法治化建设中的独特价值。

 

关键字:


返回首页 | 律师简介 | 执业机构 | 业务范围 | 联系方式 | 给我留言 | 管理登录